Simone de Beauvoir, Il secondo sesso

Simo­ne de Beau­voir, Il secon­do ses­so
Mila­no, il Sag­gia­to­re, 1961, tra­du­zio­ne di R. Can­ti­ni e M. Andreo­se, I vol. 326
p., 11 vol. 533 p
Edi­zio­ne ori­gi­na­le: Le deu­xiè­me sexe, Paris, Gal­li­mard, 1949

Le deu­xiè­me sexe di Simo­ne de Beau­voir esce nel 1949, in Ita­lia arri­va a più di die­ci anni di distan­za, nel 1961, pub­bli­ca­to dal Sag­gia­to­re. È fra i libri più tra­dot­ti e ven­du­ti nel mon­do rispet­to alla que­stio­ne fem­mi­ni­le. Al suo appa­ri­re, come ricor­da la stes­sa de Beau­voir, susci­tò mol­ti entu­sia­smi, ma anche osti­li­tà e rea­zio­ni vol­ga­ri, da cui non fu esen­te par­te del­la cul­tu­ra di sini­stra[1].

Quan­do esce il libro, la guer­ra è fini­ta da quat­tro anni, anche la Fran­cia fa par­te dei pae­si che sono sta­ti stra­vol­ti, mate­rial­men­te e spi­ri­tual­men­te, dal­l’oc­cu­pa­zio­ne nazi­sta e dal col­la­bo­ra­zio­ni­smo. Nel ricam­bio del­le gene­ra­zio­ni intel­let­tua­li è il momen­to magi­co dei gio­va­ni esi­sten­zia­li­sti; alcu­ni di loro han­no abban­do­na­to l’a­do­le­scen­za per l’e­tà adul­ta per quel­l’ac­ce­le­ra­zio­ne del tem­po che le cata­stro­fi impon­go­no. Figli del­la vec­chia Euro­pa, si tuf­fa­no nel­la scrit­tu­ra e nel­l’in­se­gna­men­to ponen­do inter­ro­ga­ti­vi nuo­vi; lavo­ra­no sul con­cet­to di liber­tà, stret­ti fra il ricor­do del­le espe­rien­ze dram­ma­ti­che del­la Resi­sten­za e la fasci­na­zio­ne per lo svec­chia­men­to dei costu­mi e del­la men­ta­li­tà por­ta­ta dal con­tat­to con la cul­tu­ra ame­ri­ca­na. Nel grup­po esi­sten­zia­li­sta Simo­ne de Beau­voir con­di­vi­de da pro­ta­go­ni­sta la costru­zio­ne filo­so­fi­ca intra­pre­sa dal suo com­pa­gno, Jean­Paul Sar­tre, e dal comu­ne ami­co, Mer­leau-Pon­ty. Que­ste “filo­so­fie del­l’al­te­ri­tà”, del­la “liber­tà” e del “pro­get­to”, del libe­rar­si dall’ “imma­nen­za”, inter­ro­ga­no un sog­get­to fem­mi­ni­le in car­ne ed ossa. Che cosa vor­rà dire per una don­na andar oltre l’immanenza, tra­sfor­ma­re le gela­ti­ne vischio­se del­la natu­ra, del­la tra­di­zio­ne, di un mon­do già dato nel­le sue tap­pe e nei suoi esi­ti, in un pro­get­to di liber­tà?

A dare san­gue alla filo­so­fia, stan­no per Simo­ne due altri ele­men­ti: il pri­mo, anco­ra intel­let­tua­le, è lo sguar­do com­pa­ra­ti­vo con cui un antro­po­lo­go anco­ra poco noto, Clau­de Lévi-Strauss, pro­po­ne di inter­pre­ta­re civil­tà “altre” nel tem­po e nel­le distan­ze. “Per la pri­ma vol­ta – scri­ve­rà Ida Magli – nel Secon­do ses­so vie­ne assun­to il meto­do com­pa­ra­ti­vo antro­po­lo­gi­co per la sto­ria del­le don­ne, e vie­ne cita­ta (anche in que­sto caso per la pri­ma vol­ta) la tesi di lau­rea Le strut­tu­re ele­men­ta­ri del­la paren­te­la di Clau­de Lévi-Strauss sen­za cade­re “nel­la trap­po­la del ‘matriar­ca­to”[2]. Il secon­do ele­men­to è sostan­zia­le: il fat­to di ritro­var­si, don­na, rico­no­sciu­ta nel pro­prio valo­re di stu­dio­sa, a con­tat­to quo­ti­dia­no con una cul­tu­ra da lei ama­ta e assi­mi­la­ta, ma crea­ta qua­si total­men­te da uomi­ni[3]

Il secon­do ses­so si pone due gran­di ipo­te­si: la don­na è l’Al­tro per eccel­len­za, spec­chio per l’uo­mo del suo desti­no con­tin­gen­te, del­la fra­gi­li­tà del­la sua stes­sa car­ne. Il “secon­do ses­so” è una costru­zio­ne socia­le; non esi­ste, insom­ma, una natu­ra fem­mi­ni­le: “Don­na non si nasce, lo si diven­ta” (II vol., p. 15). Il libro (di cir­ca otto­cen­to pagi­ne) è divi­so in una pri­ma par­te dedi­ca­ta a I fat­ti e i miti, in cui si riper­cor­re il Desti­no, la Sto­ria, i Miti, per cui la don­na si è costi­tui­ta come “l’Al­tro” nel cor­so del tem­po e nel­la varie­tà del­le cul­tu­re; e in una secon­da par­te, dal pro­fe­ti­co tito­lo L’e­spe­rien­za vis­su­ta, in cui l’autrice ci affon­da nel­le tap­pe del­la for­ma­zio­ne fem­mi­ni­le (infan­zia, ado­le­scen­za, vita ses­sua­le, matu­ri­tà, vec­chia­ia) e nel­lo spec­chio polie­dri­co dei ruo­li fem­mi­ni­li: ver­gi­ne, spo­sa, madre, pro­sti­tu­ta, lesbi­ca, nar­ci­si­sta, inna­mo­ra­ta, misti­ca, fino all’a­prir­si del­lo spi­ra­glio del­la liber­tà e di una pos­si­bi­le indi­pen­den­za.

La mole del­le fon­ti cita­te, dei mate­ria­li rilet­ti e pro­po­sti, attin­ti soprat­tut­to dal­la let­te­ra­tu­ra, dal­l’an­tro­po­lo­gia e dal­la psi­co­lo­gia e psi­ca­na­li­si, è enor­me. Non ci resta sol­tan­to la lezio­ne di un approc­cio mul­ti­di­sci­pli­na­re che non per­de di vista il cen­tro; Il secon­do ses­so pre­sen­ta una rami­fi­ca­zio­ne del discor­so tale da offri­re una miria­de di spun­ti per l’apertura di pos­si­bi­li piste di ricer­ca. È un libro cita­to mol­to spes­so come un capo­sal­do, un fon­da­men­to, eppu­re oggi è di fat­to tra­scu­ra­to, qua­si dimen­ti­ca­to. Non basta per com­pren­der­ne il per­ché dire che si trat­ta di un testo data­to, come la stes­sa de Beau­voir ammet­te­va: “Pen­so che Il secon­do ses­so appa­ri­rà fra qual­che tem­po un libro vec­chio e data­to, ma nono­stan­te ciò avrà dato il suo con­tri­bu­to. In fon­do, lo spe­ro”[4]. È natu­ra­le che la nostra autri­ce ci appa­ia oggi immer­sa nel suo tem­po: una clas­se socia­le, un ruo­lo, una sen­si­bi­li­tà crea­no quel­la par­ti­co­la­re distan­za da noi, ma ci deve esse­re del­l’al­tro: ci sono scrit­tri­ci più lon­ta­ne tem­po­ral­men­te che sen­tia­mo incre­di­bil­men­te vici­ne.

Simo­ne ini­zia­va il Secon­do ses­so dichia­ran­do che avreb­be scrit­to un libro sul­la don­na e che “Il sog­get­to è irri­tan­te, soprat­tut­to per le don­ne; e non è nuo­vo” (I vol., p. 13). Qual­co­sa del­la stes­sa irri­ta­zio­ne di cui lei par­la­va deve esse­re pas­sa­ta nel­lo stes­so movi­men­to cul­tu­ra­le del­le don­ne rispet­to a que­sta pode­ro­sa, trop­po bra­va madre. C’è effet­ti­va­men­te un aspet­to che ci distan­zia (ed è bene o male?) da Simo­ne: oggi la nostra cul­tu­ra fem­mi­ni­sta è diven­ta­ta “cul­tu­ra fem­mi­ni­le”. Chi più chi meno, a secon­da del­le cor­ren­ti a cui ade­ria­mo, for­se anche quel­le che non ama­no for­me di “essen­zia­li­smo”, alme­no in par­te tut­te accet­tia­mo una qual­che for­ma di “mito­lo­gia del fem­mi­ni­le”, non ci dà fasti­dio che la cul­tu­ra fem­mi­ni­sta si rico­no­sca anche “cul­tu­ra fem­mi­ni­le”. Simo­ne si tro­va su un’al­tra lun­ghez­za d’on­da.

 Nel­la dispu­ta sul­la dif­fe­ren­za dei ses­si nel­la cul­tu­ra fran­ce­se, la sua posi­zio­ne è vista da Fra­nçoi­se Col­lin ali­men­ta­re “la cor­ren­te egua­li­ta­ria non quel­la dif­fe­ren­zia­le del fem­mi­ni­smo”, “ere­de del pen­sie­ro illu­mi­ni­sta rivi­si­ta­to dal mar­xi­smo”, ma anche affi­ne alla cor­ren­te con­tem­po­ra­nea che deco­strui­sce il “gen­der” come costru­zio­ne cul­tu­ra­le e socia­le[5]. Lei ha deco­strui­to il sog­get­to fem­mi­ni­le, tenen­do però for­te­men­te sal­da l’i­dea del sog­get­to uma­no; “C’è nel­la con­di­zio­ne uma­na maschi­le e fem­mi­ni­le un gene­re di uni­ver­sa­li­tà in cui con­ti­nuo a cre­de­re” [6]. Rosi Brai­dot­ti rico­no­sce che il “pun­to di par­ten­za del­le teo­rie del fem­mi­ni­le come dif­fe­ren­za è la con­sa­pe­vo­lez­za del­la don­na di esse­re “l’al­tro” (de Beau­voir, 1949), il polo costan­te­men­te nega­ti­vo nel­la tavo­la del­le oppo­si­zio­ni pita­go­ri­che clas­si­che: giorno/notte, pieno/ vuo­to, maschile/ fem­mi­ni­le, attivo/ pas­si­vo, ecc.”. Ma avver­te che “In Fran­cia, l’a­na­li­si fem­mi­ni­sta ha assun­to un’an­go­la­zio­ne del tut­to par­ti­co­la­re: la que­stio­ne del luo­go di enun­cia­zio­ne del­le don­ne coin­vol­te nel discor­so teo­ri­co è dive­nu­ta il luo­go di nuo­vi ten­ta­ti­vi di tra­sfor­ma­zio­ne degli stes­si segni che le don­ne mani­po­la­no” [7]. La de Beau­voir non si è mostra­ta né inte­res­sa­ta né dispo­ni­bi­le a que­sto tipo di discor­so che ha poi rag­giun­to i suoi esi­ti in anni recen­ti nel­la deco­stru­zio­ne del sog­get­to. Per lei il lin­guag­gio esi­ste ed è vei­co­lo di comu­ni­ca­zio­ne uni­ver­sa­le, e così pure il sog­get­to esi­ste; la cri­si può esse­re socia­le, mora­le, ma non è la nostra cri­si del­la fran­tu­ma­zio­ne del sog­get­to come tale. Ci si può spie­ga­re in que­sta chia­ve per­ché, nel­l’in­ter­vi­sta già cita­ta ad Ali­ce Jar­di­ne del ’77, di fron­te all’in­cal­za­re del­l’in­ter­vi­sta­tri­ce che le pro­po­ne­va una valu­ta­zio­ne del­l’o­pe­ra di Kri­ste­va, Cixous, riga­ray, il Casto­ro si per­met­tes­se di rispon­de­re in modo qua­si pre­sun­tuo­so e negli­gen­te: “Qual­che vol­ta ci sono avan­guar­die che si cre­do­no tali e poi inve­ce si ritro­va­no asso­lu­ta­men­te data­te… un po’ ales­san­dri­ne nei fat­ti”

Ma biso­gna tro­va­re oggi un modo di rileg­ger­la. Avreb­be sen­so, for­se, una sua rilet­tu­ra, o più rilet­tu­re, con­dot­te però con ipo­te­si mol­to mar­ca­te, con il gusto di risco­pri­re ciò che ci ren­de distan­ti e ciò che ci avvi­ci­na a lei. Se la rileg­ges­si­mo con atten­zio­ne ai suoi aspet­ti più discor­si­vi, meno “filo­so­fi­ci”, meno “sar­tria­ni”? O, al con­tra­rio, andan­do fino in fon­do, con la sen­si­bi­li­tà di oggi, al suo lega­me con la filo­so­fia di Sar­tre oppu­re al suo lega­me con l’uo­mo Sar­tre? Par­la­re di lei e del Secon­do ses­so, è, come è sta­to più vol­te det­to, riper­cor­re­re un’av­ven­tu­ra intel­let­tua­le ori­gi­na­le, ma è anche iden­ti­fi­car­si con una don­na in cop­pia: una cop­pia mito­lo­gi­ca, di quel­le che il filo­so­fo Ern­st Bloch indi­che­reb­be come una “alta cop­pia”, un arche­ti­po anti­co tra­sfe­ri­to nel­le esu­be­ran­ze e nel­le sof­fe­ren­ze del­la moder­ni­tà, che espres­se la ricer­ca di una spe­ra­ta (o dispe­ra­ta) qua­dra­tu­ra del cer­chio: sta­re in cop­pia “dicen­do­si tut­to”. Ma la per­fet­ta sizi­gia non si è for­se rea­liz­za­ta e que­sta con­trad­di­zio­ne ce la ren­de vici­na. Lo dice bene Maria Anto­niet­ta Mac­cioc­chi nel suo necro­lo­gio di Simo­ne su El Paìs: “En la ambi­gua rela­ciòn que Simo­ne viviò, entre femi­ni­smo pro­cla­ma­do y secre­ta sumi­siòn ance­stral a Sar­tre se basa su ver­dad de mujer. Pero tam­bién su liber­tad”[8]. Mol­ti necro­lo­gi han­no insi­sti­to su que­sto aspet­to:

“Si Sar­tre fut le plus doué, Beau­voir pour­rait bien, par son appli­ca­tion même, avoir pesé plus lourd sur son temps. Le fémi­ni­sme n’au­rait pas explo­sé dans le mon­de entier, depuis tren­te-cinq ans, sans le Deu­xiè­me Sexe. Beau­voir lais­se le plus beau bilan que puis­se dres­ser une con­scien­ce: une vic­toi­re sur la fata­li­té pui­sque tel­le appa­rais­sait la con­di­tion fémi­ni­ne avant elle”[9]. Nei grup­pi di let­tu­ra che si for­ma­va­no spon­ta­nea­men­te agli ini­zi degli anni Set­tan­ta e che han­no pre­ce­du­to in alcu­ni casi quel­li di auto­co­scien­za, fra stu­den­tes­se in bili­co tra liceo ed uni­ver­si­tà e don­ne che già lavo­ra­va­no, ma che in mol­ti casi inten­de­va­no ripren­de­re gli stu­di, Il secon­do ses­so è sta­to un testo di for­ma­zio­ne. Per quan­to mi riguar­da, fra le tan­te ango­la­tu­re che esso mi ha indi­ca­to, ne pre­di­li­go alcu­ne, che voglio ripro­por­re qui, citan­do fram­men­ti, sen­za pre­te­se di esau­sti­vi­tà. Innan­zi­tut­to, il suo sguar­do sul­la sto­ria, in anni in cui, sul­le don­ne, que­sta disci­pli­na tace: è lei ad osser­va­re, nel 1949, che “Si potreb­be imma­gi­na­re che la rivo­lu­zio­ne fran­ce­se mutas­se il desti­no del­la don­na. Ma non fu così. La rivo­lu­zio­ne bor­ghe­se rispet­tò le isti­tu­zio­ni e i valo­ri bor­ghe­si e fu fat­ta qua­si esclu­si­va­men­te dagli uomi­ni” e a ricor­dar­ci che Olym­pe de Gou­ges “muo­re sul pati­bo­lo” (I vol., pp. 147–148).

Si sa come oggi il lavo­ro ripro­dut­ti­vo in sen­so lato, il “lavo­ro di cura” sia ana­liz­za­to dal­le socio­lo­ghe nel­le sue sfac­cet­ta­tu­re e nel­le sue impli­ca­zio­ni non solo eco­no­mi­che. Mi col­pi­ro­no in que­st’o­pe­ra filo­so­fi­ca le descri­zio­ni del lavo­ro del­la casa­lin­ga, un lavo­ro che si rive­la come la miti­ca fati­ca di Sisi­fo, che eter­na­men­te rico­min­cia: ruo­lo visto nel­la sua nega­ti­vi­tà, il puli­re, lo spor­co, la ripe­ti­ti­vi­tà, ma anche nel suo esse­re lot­ta cor­po a cor­po con­tro la distru­zio­ne cui sono sot­to­po­ste le cose del mon­do. Que­sta coscien­za si è river­sa­ta in qual­che modo, qua­si cam­bian­do di segno, dal nega­ti­vo al nega­ti­vo-posi­ti­vo, sul­la gene­ra­zio­ne che l’ha segui­ta. Pen­so ad una bel­la inter­vi­sta in cui la scrit­tri­ce Marie Car­di­nal così si espri­me: “Eppu­re le don­ne san­no: esse san­no che se non met­to­no la car­ne al fre­sco in un gior­no d’e­sta­te, la car­ne per con­to suo si tra­sfor­ma e va a male. Esse san­no che il vino diven­ta ace­to. Esse san­no che se non ci si occu­pa del­le cose, se non si pren­de inte­res­se per esse, se non ci si dà da fare per met­ter­le via o per curar­le, le cose da sole si rivol­ta­no, si gua­sta­no. Esse cono­sco­no la rivo­lu­zio­ne attra­ver­so que­sto”[10].

Mi ven­go­no in men­te anche le inten­se pagi­ne di Arman­da Gui­duc­ci, ne La mela e il ser­pen­tesul san­gue fem­mi­ni­le. For­se anche lì c’è qual­che debi­to nei suoi con­fron­ti.

Mi pia­ce che il suo sguar­do sul­la reli­gio­ne, dopo aver taglia­to come un bistu­ri nel­le per­ver­sio­ni, osser­vi a pro­po­si­to di Tere­sa d’A­vi­la che “San­ta Tere­sa pone in manie­ra del tut­to intel­let­tua­le il dram­ma­ti­co pro­ble­ma del rap­por­to tra l’in­di­vi­duo e l’Es­se­re tra­scen­den­te; essa ha vis­su­to come don­na un’e­spe­rien­za il cui sen­so supe­ra ogni spe­ci­fi­ca­zio­ne ses­sua­le… Ma è una splen­di­da ecce­zio­ne” (II vol., p. 463–64).

E, vista attra­ver­so i fil­tri di anni di auto­co­scien­za, scrit­tu­re auto­bio­gra­fi­che, rifles­sio­ni di ogni tipo, mi appa­re disar­man­te la sua luci­di­tà, chia­rez­za intel­let­tua­le, for­se trop­po debi­tri­ce del­la psi­ca­na­li­si, nel discor­so sul­l’a­mo­re fra uomo e don­na. La sua capa­ci­tà di vede­re “dal­la par­te del­l’uo­mo” non può esser fon­te di pos­si­bi­li geli­de e tut­to som­ma­to sem­pli­ci veri­tà? Si può leg­ge­re, per esem­pio, il capi­to­lo su La don­na inna­mo­ra­ta:

Descrit­ta dal­l’in­na­mo­ra­ta in pani­co la con­dot­ta del­l’uo­mo sem­bra sem­pre stra­va­gan­te: è un nevro­ti­co, un sadi­co, un depres­so, un maso­chi­sta, un demo­nio, un incon­si­sten­te, un vigliac­co, o tut­te que­ste cose insie­me; sfi­da le spie­ga­zio­ni psi­co­lo­gi­che più sot­ti­li ( … ) Que­ste sto­rie miste­rio­se diven­ta­no chia­re quan­do l’uo­mo spie­ga: “Io non l’amavo affat­to” o “Ave­vo del­l’a­mi­ci­zia per lei, ma non avrei potu­to sop­por­ta­re di viver­ci insie­me per un mese” (…) uno dei trat­ti costan­ti del­l’e­ro­to­ma­nia è che la con­dot­ta del­l’a­man­te sem­bra enig­ma­ti­ca e para­dos­sa­le; in que­sto modo il deli­rio del­la mala­ta rie­sce sem­pre a spez­za­re le resi­sten­ze del­la real­tà. Una don­na nor­ma­le talo­ra fini­sce per esse­re vin­ta dal­la veri­tà, e per rico­no­sce­re di non esse­re più ama­ta. Ma fin­ché non è costret­ta a con­fes­sar­lo, fin­ge sem­pre un po’. (II vol., pp. 449–450).

L’a­mo­re auten­ti­co dovreb­be esse­re fon­da­to sul rico­no­sci­men­to reci­pro­co di due liber­tà; ognu­no dei due aman­ti allo­ra si pro­ve­reb­be come se stes­so e come altro; nes­su­no rinun­ce­reb­be alla pro­pria tra­scen­den­za, nes­su­no si muti­le­reb­be. (II vol., p. 456).

Ci può resta­re que­sta uto­pia?

Sche­da cri­ti­ca di Rober­ta  Rober­ta Fos­sa­ti

– lau­rea­ta in filo­so­fia si occu­pa di sto­ria del­le don­ne nell’età con­tem­po­ra­nea

---

[1] cfr. ad esem­pio la rie­vo­ca­zio­ne offer­ta dal­l’au­tri­ce alla fem­mi­ni­sta tede­sca Ali­ce Sch­war­zer su «la Repub­bli­ca» del 4 novem­bre 1976.

[2] Ida Magli, Il ses­so e. la scrit­tu­ra, in «la Repub­bli­ca», 16 apri­le 1986, pp. 26–27.

[3] M. Mari­ni, Il ruo­lo del­le don­ne nel­la pro­du­zio­ne cul­tu­ra­le. L’e­sem­pio del­la Fran­cia, in G. Duby e M. Per­rot, Sto­ria del­la don­na in Occi­den­te: il Nove­cen­to, Bari, Later­za, 1992.

[4] A col­lo­quio con Simo­ne de Beau­voir (inter­vi­sta del 2 giu­gno 1977 rila­scia­ta a Pari­gi ad Ali­ce Jar­di­ne, pub­bli­ca­ta su «Sign», trad. di S. Costan­ti­ni e M. Taglia­fer­ri), in «Effe»

a. VIII, n. 5–6, mag­gio-giu­gno 1980, pp. 3–4.

[5] F. Col­lin, La dispu­ta del­la dif­fe­ren­za: la dif­fe­ren­za dei ses­si e i pro­ble­mi del­le don­ne in filo­so­fia, in G. Duby e M. Per­rot, Sto­ria del­le don­ne. Il Nove­cen­to, Roma-Bari, Later­za, 1992, pp. 306–343

[6] inter­vi­sta in «Effe», 1980, cit.

[7] R. Brai­dot­ti, Don­ne e filo­so­fia in Fran­cia, in «Memo­ria», n. 15 (3, 1985), pp. 39–51.

[8] «El Paìs», 18 apri­le 1986, pp. 15–16.

[9] B. Poi­rot-Del­pech, La pas­sion de l’authentique in «Le Mon­de», 16 apri­le 1986, p. 1 e 18.

[10] M.Loriga e S. Ros­sel­li (a cura di), Inter­vi­sta con Marie Car­di­nal, in «Rivi­sta di Psi­co­lo­gia ana­li­ti­ca», n. 16, 1977 (Esi­ste­re come don­na), pp. 165–184.